ambiente.us

Landmark SCOTUS hearings on LGBT rights

Today, as many of us go about our Tuesdays, the United States Supreme Court is hearing oral arguments in three LGBT cases for the
first time since President Trump nominated two justices to the court, including Justice Kavanaugh.

Today, the United States Supreme Court is hearing oral arguments in three LGBT cases for the first time since the President nominated
two justices to the court, including Justice Kavanaugh. The specific question at stake in all three cases is whether it should be legal to fire
employees on the basis of sexual orientation or gender identity. However, this is also symptomatic of a much larger, well-funded global
attack on LGBTQI and women’s rights more widely.

These cases—Altitude Express Inc. v. Zarda, Bostock v. Clayton County, and R.G. & G.R. Harris Funeral Homes v. EEOC—all concern
protection from discrimination based on sex under Title VII of the Civil Rights Act of 1964. In the Zarda and Bostock cases, Donald Zarda
and Gerald Bostock—two gay men—were fired from their jobs because of their sexual orientation. In Harris Funeral Homes, Aimee
Stephens—a trans woman—was fired two weeks after telling her boss she is a woman. Her boss has claimed that he would be violating
“God’s Commands” by allowing Stephens “to deny [her] sex while acting as a representative of [the] organization.”

The Supreme Court’s decisions on these cases will not be released until well into 2020, but they are critical regardless of their
outcomes. For one, the very existence of the Harris Funeral Homes case validates right wing groups’ desire to reject and erase the
existence of trans people altogether. In briefs filed ahead of oral arguments, the Alliance Defending Freedom (ADF)—the group
representing Thomas Rost of Harris Funeral Homes—did not recognize Aimee Stephens as a woman, and in fact specifically avoided
using her correct pronouns. The ADF is at the forefront of the conservative legal battle to use religious exemptions to roll-back women’s
and LGBTQI rights.

If the Supreme Court rules in favor of Harris Funeral Homes, it will also indicate that the law allows employers to fire an individual in the
United States simply for being trans. As Chase Strangio—Deputy Director for Transgender Justice at the ACLU and part of the counsel in
the Harris Funeral Homes case—said on Twitter, “the consequences of a ruling against the LGBTQ employees will be far reaching,” and
will begin the unraveling of decades of sex discrimination advances.

Right wing groups including the ADF are also using well-honed strategies of division, and they frequently use misleading rhetoric to
intentionally pitt women’s rights activists against LGBTQI activists. In this case, the ADF has argued that should Stephens prevail, “equal
opportunities and bodily privacy protections for women and girls will be lost.” This attempt to set women’s rights against trans, LGBQ,
and intersex rights is both dangerous and false. Advancements in sex-based discrimination protections protect all, regardless of gender
and sexual orientation. A decision against Stephens would suggest that anyone who does not conform to rigid, retrograde gender
norms—regardless of gender identity or sexual orientation—is putting their employment on the line.

The very fact that three cases in 2019 ask whether it is lawful to fire someone simply for being LGBTQI, suggests that many believe
LGBTQI people should not be entitled to the same protections against discrimination as their cisgender and/or heterosexual
counterparts. This sentiment is not new. In the U.S. and in regions across the world, growing far-right anti-gender movements, which we
wrote about recently, are strategically weaponizing conservative rhetoric that would have people believe that we are the enemy.

These ‘gender ideology’ movements are part of a growing, well-coordinated, funded global movement which has been designed to
control our communities by restricting the rights and bodily autonomy of LGBTQI communities, women, and people of color. Their intent is
to “depict efforts to expand rights for women and LGBTQI people as radical, dangerous impositions designed to eliminate all sex
differences.”

The current Administration’s own ‘gender ideology’ agenda is evidenced through its growing list of efforts to rollback rights and
protections for women and LGBTQI communities by proposing a ‘legal’ definition of sex based on gender assigned at birth, thereby
disregarding individuals’ gender identities and expressions; banning transgender people from serving in the military; and restricting
federal funding for health clinics that provide abortion referrals, just to name a few. These relentless attacks denying protection to women
and LGBTQI communities are intentional and highly strategic. They are also creating the conditions for increased violence and hate
against LGBTQI, Black, Brown, and migrant communities. This year alone, 19 trans women of color have been murdered around the
country as trans rights continue to be stripped away in multiple policy areas.

While these cases have only begun to attract mainstream media attention over the last couple of weeks, they are being cited as the
single most important set of explicitly LGBT cases to reach the Supreme Court because they encompass both sexual orientation and
gender identity, and so potentially impact the livelihoods of all LGBTQI people and women in the United States. That they have even made
it to the Supreme Court is evidence of the growing tide of discrimination against women and LGBTQI people. These rulings directly
address discrimination based on sex and will also have implications for sex-based discrimination protections for all women more
generally, who regularly face workplace discriminations.

Over forty years ago, Astraea’s founding mothers understood that the struggle for women’s rights was and is intimately linked to the
struggle for LGBTQI rights. Then and now, these struggles and the threats against them have been global in nature, and activists around
the world continue to resist far-right gender ideology movements as a matter of survival. These are not just battles taking place “over
there,” but here in our own backyards, in the United States legal system and in our ongoing culture wars.

What we have learned from movements in other countries is to push back against these anti-gender, right-wing forces, women’s rights
and LGBTQI rights movements must come together. Our struggles are inherently connected, and connection and solidarity will fortify us
to combat the attacks on all our bodies, lives, and freedoms. Astraea has always prioritized shifting power and resources to grassroots
feminist, LGBTQI movements working in solidarity all over the world, understanding that it is through resourcing and working at the very
junctions that abnegate power, freedom, and rights, that we can support movements to bring about the most meaningful, and lasting
change. After all, there is no freedom for some at the expense of others.



ANÁLISIS | Tras la victoria en la Corte Suprema, movimiento LGBT de EEUU se prepara para
nueva batalla judicial

Por Lawrence Hurley y Jan Wolfe

WASHINGTON, 16 jun (Reuters) - El fallo del Tribunal Supremo de Estados Unidos que protege los derechos de los homosexuales,
lesbianas, bisexuales y transexuales en el lugar de trabajo sienta las bases para otra importante lucha judicial sobre el alcance de
exenciones religiosas a leyes federales que podrían diluir el impacto de la decisión.

Los jueces dictaminaron el lunes por 6 votos a favor y 3 en contra que la legislación laboral protege a los empleados homosexuales y
transexuales de la discriminación, pero no resolvieron algunas cuestiones legales relacionadas.

Una de ellas es si el tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 5 a 4, ampliará la capacidad de los individuos, empresas y
organizaciones para alegar creencias religiosas al impugnar medidas del Gobierno, como por ejemplo la aplicación de leyes
antidiscriminación.

En su próximo mandato, que comienza en octubre, los jueces decidirán si Filadelfia violó los derechos de libertad de expresión y
religión de la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos por la forma en que trató a una organización que es parte de la
archidiócesis católica romana de la ciudad.

Las autoridades de la ciudad prohibieron a los Servicios Sociales Católicos participar en el programa de acogida de Filadelfia porque la
organización prohibió a las parejas del mismo sexo servir como padres adoptivos, lo que constituye una vulneración de sus políticas
antidiscriminatorias.

Un fallo a favor de los Servicios Sociales Católicos podría facilitar que las personas invoquen sus creencias religiosas al pedir
exenciones a las leyes de aplicación general, incluso en el ámbito laboral.

"Sin duda, hay maneras de que el resultado pueda ser que haya un derecho constitucional a discriminar", dijo el abogado de la Unión
Americana de Libertades Civiles, James Esseks, en referencia a las opciones que tienen los jueces para decidir sobre la disputa.

Los Servicios Sociales Católicos han pedido al tribunal que revoque un fallo del Tribunal Supremo de 1990 en el caso División de
Empleo contra Smith que limitaba dichas exenciones. La revocación de ese fallo "abriría todo un abanico de defensas religiosas", dijo
John Bursch, abogado del grupo legal cristiano conservador Alliance Defending Freedom.

LEY DE RESTAURACIÓN DE LA LIBERTAD RELIGIOSA

Incluso si el tribunal no lo hace, las empresas pueden preparar defensas basadas en la religión en virtud de una ley federal de 1993
llamada Ley de Restauración de la Libertad Religiosa.

R.G. and G.R. Harris Funeral Homes Inc de Detroit, una de las empresas mencionadas en los casos de discriminación sobre los que
falló el Supremo el lunes, citó esa ley en su defensa después de que una exempleada transexual, Aimee Stephens, demandó a la
empresa.

El Tribunal Supremo no decidió sobre las cuestiones de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa. El juez Neil Gorsuch, autor del
fallo, escribió que "la forma en que estas doctrinas que protegen la libertad religiosa se relacionan con el Título VII (la sección de la ley
de derechos civiles en cuestión) es una cuestión para casos futuros".

Las empresas tienen por delante un "punto de partida bastante bueno" a la hora de presentar una apelación por derechos religiosos
después de un fallo del Supremo en 2014 permitió que esa ley fuera invocada por las empresas, según la profesora de derecho
constitucional de la Facultad de Derecho de la Universidad de Miami, Caroline Mala Corbin.

Más allá del tema de los derechos religiosos, está la cuestión de si otras leyes federales que prohíben la discriminación basada en el
sexo, incluidas las que implican prejuicios sobre la vivienda y la educación, deben interpretarse como garantía a la orientación sexual y
la identidad de género.

De ser así, se trataría de un argumento que podría afectar la actual disputa sobre si se puede prohibir a los estudiantes transexuales
utilizar el baño que corresponde a su identidad de género, como lo hizo un distrito escolar de Virginia en un caso pendiente en
tribunales inferiores.

En los últimos años, la Corte Suprema ha enviado mensajes contradictorios sobre el solapamiento entre los derechos de los
homosexuales y los derechos religiosos. Respaldó los derechos de los gays en una serie de sentencias que culminaron con la
decisión de 2015 de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país. Pero también ha apoyado los derechos
religiosos, por ejemplo, con un fallo en 2014 que permite a los propietarios de empresas presentar objeciones religiosas contra el
Estado.

En 2018, los jueces dieron una victoria por poco margen a un panadero de Colorado que se negó, basándose en sus creencias
cristianas, a hacer una tarta de boda para una pareja gay, pero no llegó a sentar un precedente importante que permita a los
ciudadanos alegar exenciones religiosas para no aplicar leyes antidiscriminación.

Una pieza importante en dichos casos era el juez conservador Anthony Kennedy, que se jubiló en 2018. El presidente Donald Trump
nombró a Brett Kavanaugh para reemplazarlo. Kennedy escribió el fallo sobre el matrimonio gay, sumándose a los progresistas del
tribunal, pero se unió a sus compañeros conservadores en los fallos sobre los derechos religiosos y la panadería.

Kavanaugh, como Gorsuch, ha mostrado comprensión por las reivindicaciones de libertad religiosa. Kavanaugh disintió en el fallo del
lunes.

Bursch dijo que hay una "fuerte posibilidad" de que la falta de unanimidad en el fallo del lunes no se repita cuando el tribunal decida el
caso de los padres adoptivos, cuyo fallo está previsto para finales de junio de 2021. (Información de Lawrence Hurley y Jan Wolfe;
editado por Will Dunham; traducido por Tomás Cobos. Editado en español por Javier López de Lérida)



Copyright 2020 ©  reuters.com AMBIENTE MAGAZINE.  
Do not reproduce without
citing this source
Gracias|Thank
You                    Celebrating 6
Years of
.


LGBT
Latino|Hispanic
Civil Right
s
unitycoalition.org
.





AMBIENTE
ONLINE STORE
Gracias|Thank You                    
JULY | 2020